[ad_1] پدرم که استاد دانشگاه بود، کتاب را به شاگردانش محول می کرد ارباب مگس ها. آن رمان سال 1954 نوشته ویلیام گلدینگ وضعیت اسفبار گروهی از دانشآموزان بریتانیایی را که هواپیمایشان در جزیرهای متروکه سقوط میکند، به تصویر میکشد. همانطور ک...
[ad_1]
پدرم که استاد دانشگاه بود، کتاب را به شاگردانش محول می کرد ارباب مگس ها. آن رمان سال 1954 نوشته ویلیام گلدینگ وضعیت اسفبار گروهی از دانشآموزان بریتانیایی را که هواپیمایشان در جزیرهای متروکه سقوط میکند، به تصویر میکشد. همانطور که داستان باز می شود، خوانندگان خود را با این سوال مواجه می کنند: آیا مردم اساساً متمدن و محترم هستند؟ یا آنها توسط انگیزه های تاریک تر و قدرت طلب هدایت می شوند؟
کسانی که با کتاب آشنایی ندارند باید بدانند که این گروه به سرعت به دو اردوگاه تقسیم می شود. اولین مورد توسط رالف رهبری می شود که توسط همه پسران انتخاب شده است تا امور آنها را مدیریت کند، آنها را به جلسات احضار کند و اطمینان حاصل کند که آنها یک سیگنال آتش را برای تشویق نجات آنها حفظ می کنند. رهبر دوم جک است، یک همکار ماجراجو که مهمانی های شکار را رهبری می کند و درخواست های رالف برای حفظ سیگنال را نادیده می گیرد.
در طول رمان، بسیاری از پسران می ترسند که یک جانور تاریک در جزیره وجود داشته باشد که آنها را تهدید می کند و فقط جک از آن محافظت می کند. یک سر خوک گروتسک – ارباب مگس ها – به عنوان نوعی توتم مقدس روی یک پست قرار داده شده است. پسران متمدن جایگاه خود را از دست می دهند و شکار می شوند.
من کار گلدینگ را در اینجا به یاد میآورم زیرا نگرانی اصلی او – اینکه آیا جامعه باید خود را حول امیدهای روشنتر مردم برای رفاه جمعیشان سازماندهی کند یا حول بدترین ترسهایشان – به ویژه در این فصل سیاسی مهم است. نگرانی او به طور مشابه مهم است که شرایط ممکن است شهروندان عادی و قانونمند را به نسخه های کاملاً متفاوتی از خود تبدیل کنند. همه ما به اندازه کافی با احساسات مثبت مانند عشق، مهربانی و امید آشنا هستیم، همانطور که با احساسات منفی مانند خشم، نفرت و ترس آشنا هستیم. اما کدام مجموعه محرک قویتر رفتار انسان است؟
من قبلاً در این وبلاگ درباره چیزی نوشته ام که آن را “دایره شفقت” می نامم، یعنی میزان نگرانی و احترام ما نسبت به دیگران. بسیاری از ما خانواده و دوستان نزدیک خود را در آن حلقه قرار می دهیم. با اشتیاق کمتر، به دیگرانی که میشناسیم، شاید همکاران و همسایهها، توجه میکنیم. با درجات، این تعهد ضعیف می شود.
چالش افراد متمدن این است که تا آنجا که ممکن است ارزش افراد را به رسمیت بشناسند، حتی آنهایی که کاملاً غریبه هستند یا دیدگاه هایی کاملاً متفاوت از دیدگاه خود دارند.
منصفانه است که بگوییم بسیاری از ما به این استاندارد بالا عمل نمی کنیم. اغلب ما نسبت به کسانی که نمی دانند بی تفاوت هستیم. بدتر از آن، ممکن است با کسانی که «متفاوت» میدانیم دشمن شویم.
شاید بتوان این نگرش «ما و آنها» را یادگاری از قرون گذشته تصور کرد. منطقه گرایی، تعصب قومی، تضاد طبقاتی و خصومت مذهبی عناصر مهم آن گذشته بودند. آنها به دور از عقب ماندن، در عصر خود ما دوباره ظاهر می شوند. از آنجایی که جوامع معاصر اکنون در مقیاس غول پیکر هستند، دارای مهاجرت و تحرک اجتماعی گسترده هستند، و تغییرات اقتصادی پیچیده ای را نشان می دهند، برخی از گروه های مسلط معتقدند که اقلیت ها اکنون “خطرناک” هستند. همانطور که استدلال می کند، آن گروه های محروم مشاغلی را با نرخ های پایین تر دریافت می کنند، محله ها را پرجمعیت می کنند، منابع مدارس و خدمات اجتماعی را فرسوده می کنند، مرتکب جرم می شوند، و جو زندگی اجتماعی را تغییر می دهند. یک نسخه افراطی از این دیدگاه حزبی معتقد است که گروه های قدیمی باید خارجی ها را بیرون کنند و در غیر این صورت از خود در برابر تهاجمات آنها دفاع کنند. تنها راه برای اطمینان از این تغییرات این است که «گروه ما» مسئول باشد.
پس از پایان جنگ جهانی دوم، گروهی از محققان مؤسسه تحقیقات اجتماعی در نیویورک به پرسشی سخت فکر کردند: چگونه یک کشور قدرتمند و پیچیده مانند آلمان توانسته است در برابر عوام فریبی ضد روشنفکری مانند آدولف هیتلر تسلیم شود؟ چگونه ممکن است وحشت آن جنگ و به طور خاص تر هولوکاست رخ دهد؟
مطمئناً، دلایل زیادی وجود داشت – شرم ملی از دست دادن جنگ جهانی اول و شرایط صلح تحمیل شده، شرایط اقتصادی وحشتناک رکود بزرگ، جاه طلبی های امپریالیستی برآورده نشده، تهدید فزاینده اتحاد جماهیر شوروی، و ضعف و اروپا را بین آنها تقسیم کرد. برای این ترکیب از عوامل، محققان نظریه روانشناختی متفاوتی را ارائه کردند. همانطور که دیدند، بسیاری از آلمانیهایی که از نازیسم حمایت میکردند، مجموعهای از نگرانیها و باورهای راهنما داشتند که آنها را در برابر درخواستهای هیتلر آسیبپذیر میکرد.
آن نظریه «شخصیت اقتدارگرا»، که معمولاً نامیده میشود، تأکید میکند که بخشهای بزرگی از جمعیت آلمان از تغییرات اجتماعی شگرفی که در اطراف خود میدیدند احساس سرگشتگی میکردند. در دوران محرومیت اقتصادی، آنها به این موضوع اعتراض داشتند که به نظر می رسید برخی از گروه های اجتماعی وضعیت خوبی دارند. آنها رفتار آزادتر و انحطاط دهه 1920 را دوست نداشتند. روشنفکران، هنرمندان، خارجی ها و یهودیان مقصر شناخته شدند.
در برابر این فرهنگ شهر نوظهور، اسطوره ای از جامعه عامیانه آلمانی دوباره تأیید شد. اگر آلمان به پایه های محکم گذشته روستایی خود بازگردد، سرنوشت تاریخی خود را باز پس می گیرد، یا این که هیتلر ادعا می کرد. حذف بیگانگان و ناسازگاران یکی از عناصر این تعهد بود.
در این زمینه، این نظریه بر شیفتگی برخی افراد به رهبران قوی و پویا متمرکز است که وعده پاکسازی و شفاف سازی جامعه را می دهند. اقتدارگرایان به جای سؤالات، ساختارهای واضح تعریف شده را به جای موقعیت های مبهم و متغیر ترجیح می دهند. پیروانی که از منحرفان و دیگرانی که به نظر هنجارهای سنتی تحقیرکننده به نظر می رسند، دوست ندارند، می خواهند باور کنند که به جایگاه واقعی خود در طرح چیزها بازگردانده شده اند.
نظریه شخصیت اقتدارگرا به عنوان تفسیری بیش از حد گسترده از شخصیت ملی مورد انتقاد قرار گرفت. با تمرکز بر خطرات فاشیسم، توجه بسیار کمی به دیگر اشکال اقتدارگرایی، به ویژه آنچه در توتالیتاریسم جناح چپ یافت می شود، نشان داد.
پس تعبیر بهتر این است که اقتدارگرایی را به عنوان الگویی که در هر جامعه و در هر زمان وجود دارد در نظر بگیریم. امروزه، برخی از ما جذب رهبران کاریزماتیک میشویم، مردان قدرتمندی که ادعا میکنند برای آسیبهای اجتماعیمان پاسخهایی دارند. معمولاً این رهبران با ارز ترس معامله می کنند. بدون آنها، یا آنها اصرار دارند، جامعه فرو می پاشد. پیروان آنها سطوح موفقیتی را که برای به دست آوردن آنها سخت تلاش کرده اند از دست خواهند داد. افراد خارجی در تمام ابعاد زندگی اجتماعی نفوذ خواهند کرد. بازگشت به الگوهای اجتماعی قدیمی مطمئناً پادزهر چیزی است که اکنون ما را رنج می دهد.
باید تاکید کنم که ترس یک احساس کاملا منفی است، وضعیتی که داشتن آن احساس بدی دارد. به همین دلیل، بسیاری این را به خشم تبدیل می کنند، احساسی که اختیار، جهت و عزت نفس را باز می گرداند. خشم زمانی مؤثرتر می شود که با توانایی یا قدرت همراه شود، این احساس که فرد می تواند به جاه طلبی های خود دست یابد. و زمانی که میلیون ها نفر دیگر در این جاه طلبی سهیم باشند، این حس توانایی به طور چشمگیری گسترش می یابد.
به نظر حامیان وفاداری به یک رهبر پویا مطمئن ترین راه برای بازیابی قدرت شخصی است که احساس می کنند از بین رفته است. اعطای «اقتدار» به این رهبر به معنای تصدیق این است که آنها نه تنها از قدرت، بلکه حق انجام هر کاری که میخواهند نیز برخوردارند. روانشناسی – و خطر همیشگی – سیاست مدرن چنین است.
[ad_2]
