ما به شدت با این تصمیم در دادخواست توزیع جستجوی وزارت دادگستری (DOJ) مخالفیم و درخواست تجدید نظر خواهیم کرد:

• همانطور که دادگاه متوجه شد، گوگل از طریق نوآوری به محبوبیت و موفقیت خود دست یافت: با ساختن بهترین موتور جستجو و اتخاذ تصمیمات هوشمندانه سرمایه گذاری و تجاری، مانند سرمایه گذاری اولیه ما در موبایل. مردم از گوگل استفاده نمی کنند زیرا مجبور هستند – آنها از آن استفاده می کنند زیرا می خواهند.
• و علاوه بر این، چشم‌اندازی که دادگاه ارزیابی کرد بسیار پویا است. از زمانی که آزمایش بیش از یک سال پیش به پایان رسید، هوش مصنوعی در حال حاضر به سرعت صنعت را با افراد جدید و راه‌های جدید برای یافتن اطلاعات تغییر شکل داده است و آن را حتی رقابتی‌تر کرده است.

چرا ما یک پیشنهاد راه حل ارائه می کنیم

قبل از اینکه درخواست تجدید نظر خود را ارائه کنیم، روند قانونی ایجاب می کند که طرفین قبل از جلسه رسیدگی در مورد اقدامات جبرانی در آوریل 2025، مشخص کنند که چه راهکارهایی به بهترین وجه به تصمیم دادگاه پاسخ می دهند.

پیشنهاد راه حل وزارت دادگستری

به نوبه خود، وزارت دادگستری پیشنهادی را ارائه کرد که منعکس کننده یک دستور کار مداخله جویانه بود. پیشنهاد آن بسیار فراتر از آن چیزی است که تصمیم دادگاه در واقع درباره آن است – توافقات ما با شرکا برای توزیع جستجو. اگر وزارت دادگستری احساس می کرد که سرمایه گذاری گوگل در کروم، یا توسعه هوش مصنوعی ما، یا نحوه خزیدن ما در وب، یا توسعه الگوریتم هایمان، اصلاً ضد رقابت است، می توانست این پرونده ها را تشکیل دهد. این کار را نکرد.

اما مشکل بزرگ‌تر این است که پیشنهاد وزارت دادگستری آمریکا به مصرف‌کنندگان آمریکایی آسیب می‌رساند و رهبری فناوری جهانی آمریکا را در برهه‌ای حساس تضعیف می‌کند – مانند اینکه از ما بخواهد سؤالات جستجوی خصوصی افراد را با رقبای داخلی و خارجی به اشتراک بگذاریم، و توانایی ما برای نوآوری و بهبود محصولاتمان را محدود کند. .

پیشنهاد درمان ما

امروز، بر اساس یافته های واقعی در تصمیم دادگاه، پیشنهاد خود را ارائه کردیم. این یک تصمیم در مورد قراردادهای توزیع جستجوی ما بود، بنابراین راه حل های پیشنهادی ما به این سمت است.

شما می توانید جزئیات کامل را در پرونده ما بخوانید، اما در اینجا نکات اصلی وجود دارد:

• قراردادهای مرورگر:
  • شرکت‌های مرورگر مانند اپل و موزیلا باید به آزادی انجام معاملات با هر موتور جستجویی که فکر می‌کنند برای کاربرانشان بهترین است، داشته باشند. دادگاه پذیرفت که شرکت های مرورگر “گاهی کیفیت جستجوی گوگل را نسبت به رقبای خود ارزیابی می کنند و گوگل را برتر می دانند.” و برای شرکت هایی مانند موزیلا، این قراردادها درآمد حیاتی ایجاد می کنند.
  • پیشنهاد ما به مرورگرها اجازه می‌دهد به ارائه جستجوی Google به کاربران خود ادامه دهند و از این مشارکت درآمد کسب کنند. اما همچنین انعطاف‌پذیری بیشتری را برای آنها فراهم می‌کند: چندین توافق‌نامه پیش‌فرض در پلتفرم‌های مختلف (مثلاً یک موتور جستجوی پیش‌فرض متفاوت برای آیفون‌ها و آی‌پدها) و حالت‌های مرور، به علاوه توانایی تغییر ارائه‌دهنده جستجوی پیش‌فرض خود حداقل هر ۱۲ ماه یکبار را می‌دهد. (تصمیم دادگاه به طور خاص به یک توافق 12 ماهه به عنوان “معقول فرضی” طبق قانون ضد انحصار اشاره کرد).
• قراردادهای اندروید:
  • پیشنهاد ما به این معنی است که سازندگان دستگاه‌ها انعطاف‌پذیری بیشتری در بارگیری پیش‌بارگیری چندین موتور جستجو و بارگیری از قبل هر برنامه Google مستقل از بارگیری پیش‌بارگیری جستجو یا Chrome دارند. باز هم، این به شرکای ما انعطاف بیشتری می‌دهد و رقبای ما مانند مایکروسافت شانس بیشتری برای ارائه پیشنهاد می‌دهند.
• نظارت و رعایت:
  • پیشنهاد ما شامل یک مکانیسم قوی برای اطمینان از تبعیت از دستور دادگاه بدون دادن قدرت گسترده به دولت در طراحی تجربه آنلاین شما است.

ما این تغییرات را ساده پیشنهاد نمی کنیم. آنها با تنظیم نحوه انتخاب بهترین موتور جستجو برای مشتریان خود، برای شرکای ما هزینه دارند. و محدودیت‌ها و نظارت سنگینی بر قراردادهایی اعمال می‌کنند که قیمت دستگاه‌ها را کاهش داده و از نوآوری در مرورگرهای رقیب پشتیبانی می‌کند، که هر دو برای مصرف‌کنندگان مفید بوده‌اند.

اما ما معتقدیم که آنها به طور کامل به یافته های دادگاه رسیدگی می کنند و این کار را بدون به خطر انداختن حریم خصوصی و امنیت آمریکایی ها یا آسیب رساندن به رهبری فناوری جهانی آمریکا انجام می دهند.

گزیده های حقوقی کلیدی از پرونده ما

راه حل ها باید با تخلفات ادعا شده مطابقت داشته باشد

• هنگامی که (مانند اینجا) یک شاکی به دنبال راه حلی است که فراتر از رفتار ضدرقابتی موجود در دادگاه است،راه حل ها باید از همان نوع یا کلاس تخلفات باشد” مایکروسافت، 56 F.3d در 1460 (به نقل از رادیو زنیت، 395 ایالات متحده در 132-33)؛ نیویورک224 F. Supp. 2 روز در 136.
• به‌ویژه، زمانی که شاکیان درخواست تسهیلات ساختاری می‌کنند، باید «نشانه‌ای واضح‌تر از ارتباط علّی مهم بین رفتار و ایجاد یا حفظ قدرت بازار» ارائه دهند. ماساچوست، 373 F.3d در 1230 (نقل از آن حذف شده است) (تاکید در اصل). “در صورت عدم وجود چنین علیت، رفتار غیرقانونی متهم ضد انحصار باید با صدور حکمی علیه ادامه آن رفتار جبران شود.” شرکت مایکروسافت., 253 F.3d در 106.”

درمان های شدید منع می شوند

• «(الف) کشف یک جرم تحت قوانین ضد انحصار، دادگاهی را با مجوز برای شروع یک برنامه کلی کنترل جامع تجارت متهمان سرمایه گذاری نمی کند.” ایالات متحده در برابر خطوط شهری ملی134 F. Supp. 350, 355 (ND Ill. 1955).
• «بنابراین، «وقتی نوبت به چاره می‌رسد»، دادگاه‌ها باید مراقب باشند از احکامی که «می‌توانند به جای افزایش رقابت، خدشه وارد کنند» اجتناب کنند و از طریق شرایط تفصیلی و تحمیلی دادگاه، قضات را که «هیچ وقت نباید آرزوی این نقش را داشته باشند» به «برنامه ریزان مرکزی» تبدیل می کند. آلستون، 594 ایالات متحده در 102-03 (به نقل از ترینکو، 540 ایالات متحده در 408, 415).
• دادگاه عالی نشان داده است حساسیت ویژه به چشم انداز “” نظارت مستمر بر یک فرمان بسیار دقیق.” آلستون، 594 ایالات متحده در 102 (به نقل از ترینکو، 540 ایالات متحده در 415).

“احتیاط کلیدی است”

• مدار DC هشدار داده است: “هر گونه تضعیف نوآوری های تکنولوژیکی، با قانون ضد انحصار مغایرت دارد.” شناسه. در 158 (به نقل از ایالات متحده در برابر مایکروسافت Corp., 147 F.3d 935, 948 (1998)). بر این اساس، «وقتی نوبت به ایجاد یک راه حل ضد انحصار می‌رسد، … احتیاط کلیدی است»، زیرا «بازارها اغلب مؤثرتر از دست سنگین قوه قضاییه برای افزایش رفاه مصرف‌کننده هستند». NCAA در مقابل آلستون، 594 US 69, 106 (2021).
• دیوان عالی نسبت به چشم انداز «نظارت مستمر بر یک فرمان بسیار دقیق» حساسیت ویژه ای نشان داده است. آلستون، 594 ایالات متحده در 102 (به نقل از ترینکو، 540 ایالات متحده در 415).

دلسرد کننده سرمایه گذاری

• “در Verizon Communications Inc. v. دفاتر حقوقی Curtis V. Trinko, LLP، دادگاه (عالی) متذکر شد که(ج) اجبار … شرکت ها برای به اشتراک گذاشتن منبع مزیت خود در تنش با هدف اساسی قانون ضد انحصار است.زیرا ممکن است انگیزه سرمایه گذاری را کاهش دهد.»