از زمان تأسیس توسط فروید در دهه 1890 ، روانکاوی در درجه اول مربوط به منحصر به فرد بودن هر فرد بوده و داده هایی را بیشتر از درون روابط درمانی جمع آوری کرده است. این برخلاف رویکرد روانپزشکی سنتی است ، که نمونه ای از کراپلین و روانپزشکان بزرگ آلمان است ، که بر تشخیص و طبقه بندی تأکید کردند (با تمرکز بر آنچه افراد مبتلا به روانشناسی مشترک دارند). این تمایز تقریباً می تواند به عنوان تفاوت بین آن خلاصه شود وابسته به مشخصه نگاری وت وابسته به اسمی رویکردهای روانشناسی انسان.

هنگامی که روانکاوی در اواسط قرن بیستم با روانپزشکی آمریکا هماهنگ شد ، تلاش شد تا نظریه روانکاوی با رویکردهای کراپلینی در تشخیص روانپزشکی به وجود بیاید ، و روانکاوی ها بیشتر به درک و درمان اشکال خاص روانشناسی علاقه مند شدند. این اثر شاید به بهترین وجه توسط نوشته های اتو کرنبرگ ، که یک رویکرد سازمان یافته و ساختاری برای عملکرد شخصیت و اختلالات ایجاد کرده است ، نمونه ای باشد.

مدل های روابط کلاسیک فرویدی و بعدی شیء ، مانند مدل های کلین و وینیکوت ، بر وجود ساختارهای داخلی نسبتاً پایدار – مانند درایوهای ناخودآگاه ، دفاع ، بازنمایی شیء درونی ، و سازماندهی حقایق – تأکید می کنند ، که بخشی از آن از طریق تجربیات رابطه ای اولیه توسعه می یابد اما با این وجود در ذهن فرد تحمل می کند. این مدلها این ایده را تأیید می کنند که با بررسی این ساختارهای درون روانی ماندگار ، می توان روانپزشکی را درک کرد ، طبقه بندی کرد و درمان کرد.

در مقابل ، یک مکتب فکری بزرگ و تأثیرگذار در روانکاوی معاصر آمریکا ، که به شدت توسط پسامدرنیسم شکل گرفته است ، به طور فعال در برابر تلاش برای سیستماتیک یا طبقه بندی تجربه روانشناختی مقاومت می کند. این حرکت ، که اغلب به مفهوم ساختارهای روانشناختی پایدار شک می کند ، مدلهای تشخیصی و ساختاری را به عنوان کاهنده یا سرکوبگر رد می کند. با این حال ، با انجام این کار ، خطر ترک احتمال دانش تجمعی و عمل بالینی منسجم را به خطر می اندازد ، و به نفع یک نسبیت گرایی بی پایان است که در آن همه تجربیات به همان اندازه بی نظیر و غیرقابل تحمل تلقی می شوند.

در امتیاز دادن به ذهنیت رادیکال بیش از تحقیق نظم و انضباط ، این نظریه های رابطه ای و بین المللی باعث قطع روانکاوی از روانپزشکی علمی و سنت خود از توسعه مفهومی سختگیرانه می شوند. چنین رویکردی ، در حالی که به طور بلافاصله جذاب است ، سهم بالقوه روانکاوی را در زمینه های وسیع تر روانپزشکی و روانشناسی تضعیف می کند و آن را در برابر انزوا و تکه تکه شدن آسیب پذیر می کند.

مغالطه اصلی روانکاوی پسامدرن اشتباه است بیان روانشناسی شناسی در قلمرو بین فردی – که هیچ کس انکار نمی کند – وابستگی هستی شناختی در قلمرو بین فردی. به عبارت دیگر ، در حالی که روانشناسی در زمینه روابط تجلی می یابد ، اینطور نیست زنده یا ساکن شدن آنجا در ذهن وجود دارد افراد فردی

روانشناس و فیلسوف جان میلز این کار را به زیبایی در کار خود با انتقاد از روانکاوی رابطه ای و بینابینی ضبط می کند (به میلز ، 2012).

برای روانکاوی برای حفظ ارتباط و یکپارچگی خود به عنوان یک روش بالینی و یک تئوری ذهن ، باید به تحقیق علمی متعهد باشد. بدون یک بنیاد نظری پایدار که قادر به ایجاد دانش تجمعی باشد ، روانکاوی خطرناک است که به یک تمرین ادبی یا فلسفی تبدیل شود ، از واقعیت های روانشناسی که می خواهد درمان کند ، جدا شود.

یک روانکاوی علمی ، در حالی که به ذهنیت فردی حساس است ، وجود ساختارهای درون روانی پایدار را تصدیق می کند و در تلاش است تا اصول قابل تعمیم در مورد رشد روانشناختی انسان و بیماری را تدوین کند. تنها با حفظ تعهد خود به مشاهده نظم و انضباط ، تئوری سازی و سخت گیری مفهومی می تواند روانکاوی را به طور معناداری در روانپزشکی ، روانشناسی و درک گسترده تر از ماهیت انسانی ادامه دهد.

از طریق این ادغام حساسیت بالینی و جدیت علمی است که روانکاوی می تواند قول اصلی خود را برآورده کند: کشف قوانین جهانی حاکم بر زندگی درونی ضمن احترام به منحصر به فرد بودن هر بیمار.