این مقاله توسط Chiara Staal ، روانشناس در هلند (نویسنده اول) همکاری می کند.

روانکاوی ، به بیان ملایم ، از نفع خارج شده است. در حالی که ایده های سیگموند فروید و جانشینان بسیاری وی زمانی بر چشم انداز دانشگاهی و بالینی حاکم بودند ، بسیاری از محققان و پزشکان معاصر اکنون تا حد زیادی روانکاوی را به طور کلی برکنار می کنند. همانطور که پاریس (2017) به طور مناسب خاطرنشان کرد ، “امروز ، روانکاوی به حاشیه رانده شده است و در تلاش است تا در یک محیط دانشگاهی خصمانه دانشگاهی و بالینی زنده بماند.” در عین حال ، بسیاری از تئوری های روانشناختی مدرن و روش های درمانی حداقل تا حدودی در این ایده های اساسی یک بار ریشه دارند. با این وجود ، این ریشه ها غالباً ناشناخته می شوند و بیشتر پزشکان ریشه های روانکاوی خود را نادیده می گیرند. غالباً ، این ناهماهنگی روانکاوی منجر به درمان ناکافی و گسترده می شود.

ما در اینجا استدلال خواهیم کرد که درک اساسی از تئوری روانکاوی برای عمل بالینی مؤثر ضروری است و باید نسبت به کاربردهای رقیق شده یا سطحی مفاهیم آن شکاک باقی بماند. برخی از موضوعات مهم بالینی مطرح شده توسط روشهای درمانی مدرن شامل عدم توجه به فرآیندهای ذهنی ناخودآگاه ، رد بی طرفی فنی و پرهیز و ناآشنایی با موضوعات اساسی انتقال و ضد انتقال است. برای این منظور ، ابتدا به طور خلاصه برخی از ویژگی های اصلی درمان روانکاوی را شرح خواهیم داد و سپس بررسی خواهیم کرد که چگونه برخی از رویکردهای مدرن ، با وجود ریشه های روانکاوی آنها ، ممکن است از جنبه های اصلی نظریه روانشناسی غافل شود.

اهداف و اصول درمانی روانکاوی

منتقدان درمان روانکاوی تمایل دارند که آن را به عنوان یک تلاش بی پایان ، پرهزینه و غیرعلمی از ناف های شخصی و تاریخی رنگ آمیزی کنند. متأسفانه ، این انتقادات مبتنی بر سوء تفاهم اساسی از روشهای روانکاوی کار است. درمان روانکاوی سعی در بازسازی یا ساکن شدن در گذشته ندارد. در عوض ، این رویکردی است که به دنبال آشکار کردن مشکلات موجود در اینجا و اکنون و درک آنها با توجه به تجربیات گذشته است. با آگاهی کامل تر از شیوه هایی که تجربه قبلی برای شکل گیری و رنگ آمیزی درک ما از زمان حال به وجود آمده است ، ممکن است بتوانیم خود را از میان بندهای گذشته رهایی دهیم. اگرچه تاریخ خود را تکرار نمی کند ، اما تمایل به قافیه دارد.

اگرچه رویکردهای روانکاوی کاملاً متنوع است ، اما با یک درک اساسی که بیشتر آنچه رفتار ما را هدایت می کند ، مرتبط است و از این رو علائم و مشکلات ما ، در سطحی که خارج از آگاهی ما باشد (توجه به فرآیندهای ذهنی ناخودآگاه) پنهان است. علاوه بر این ، آنچه بین درمانگر و بیمار اتفاق می افتد برای درک حالت های بیمار در رابطه با خود و دیگران (انتقال و انتقال) بسیار مهم است. نقش درمانگر مشاوره نیست بلکه مترجم ارتباطات بیمار است. به همین ترتیب ، موضع عمومی درمانگر با بی طرفی ، پرهیز و ناشناس بودن نسبی مشخص می شود (گابارد ، 1994).

ریشه و موازی رویکردهای مدرن

درمان شناختی (CT) ، که در ابتدا توسط هارون بک برای درمان افسردگی ایجاد شده است ، به بیماران کمک می کند تا الگوهای تفکر مشکل ساز را که به خلق و خوی افسرده کمک می کند ، شناسایی و تغییر دهند. بک ، که در یک برنامه آموزش روانکاوی ثبت نام کرده بود ، معتقد بود CT به عنوان یک درمان روانشناسی در سنت روانشناسی نفس است. (جنبه مهمی از روانشناسی نفس ، تقویت آنچه که “مشاهده کننده نفس” نامیده می شود ، توانایی قدم گذاشتن در خارج از افکار و اقدامات شخص و مشاهده آنها است (لمما ، 2016)). با این وجود ، سازگاری با CT به تدریج آن را از ریشه های روانکاوی خود فاصله گرفت ، و بیشتر درمانگران معاصر از مفهوم سازی اصلی بک بی خبر هستند. در نتیجه ، بسیاری از پزشکان مدرن CT و درمان شناختی رفتاری (CBT) بینش های اساسی روانکاوی را نادیده می گیرند. به جای تلاش برای ادغام آنها ، بسیاری به شدت مخالف مفاهیم و تکنیک های روانکاوی هستند.

به نظر ما ، CBT غالباً تمایل به نادیده گرفتن موضوعات مربوط به انتقال و ترانسفورماتور دارد و تأکید بیشتری بر توسعه یک رابطه کاری مثبت نسبت به استفاده از رابطه به عنوان وسیله ای برای تغییر است. این می تواند به درمانی منجر شود که از جنبه های مهم و حیاتی زندگی رابطه ای بیمار غافل شود. علاوه بر این ، بی طرفی فنی ممکن است با ماهیت به شدت ساختار یافته CBT و سایر روشهای درمانی معاصر به خطر بیاندازد ، که در آن اغلب یک دیدگاه از پیش تعیین شده در مورد نحوه انجام درمان و ادامه کار وجود دارد ، با تأکید جدی بر دیدگاه درمانگر (به عنوان مثال ، مداخلات ثابت ، تکالیف تکالیف و مشاوره).

به همین ترتیب ، بسیاری از ایده های سیستم های داخلی خانواده (IFS) ، یک رویکرد به طور فزاینده ای محبوب ، از روانکاوی وام گرفته می شوند ، از جمله این تصور که انسان از پویایی داخلی پیچیده تشکیل شده است. وجود “بخش” های رقیب و متناقض از خود ؛ تأثیر روابط اولیه ؛ و تمایل به تکرار الگوهای برجسته عاطفی در طول زندگی. با این حال ، ما استدلال می کنیم که IFS تمایل دارد بیش از حد همه این موارد را بیان کند و فاقد ظرافت نظری مدلهای روانکاوی است که در آن رویکرد ریشه دارد. به عنوان مثال ، IFS از بسیاری از استعاره های از پیش استفاده شده (به عنوان مثال ، نامگذاری “قطعات”) استفاده می کند که ممکن است معنی را در سطح فردی پیچیده تر کند. برای این منظور ، نتوانسته است یک چارچوب نظری فراگیر برای کار مؤثر با موارد پیچیده تر ، به ویژه مواردی که شامل روانشناسی شدید است ، فراهم کند.

روان درمانی حمایتی نیز در ابتدا به عنوان یک درمان روانگردانیک با تمرکز بیشتر بر حمایت از دفاعی سالم نسبت به تجزیه موارد پاتولوژیک توسعه یافته است. این ممکن است امروزه بیشترین تمرین روان درمانی امروز باشد ، با وجود این واقعیت که اغلب مورد بحث یا تحقیق قرار نمی گیرد (Klapheke ، 2023). مطمئناً ، رویکردهای حمایتی مدرن می توانند از منشأ اصلی روانگردان خود به طور قابل توجهی منحرف شوند ، اما بیشتر پزشکان مدرن این نوع درمانی ، آن را به عنوان یک درمان مخالف می دانند ، هنگامی که در واقع در ابتدا با روانکاوی بسیاری از فرضیات اساسی در مورد عملکرد ذهن انسان به اشتراک گذاشته شده است.

در برخی از روشهای درمانی حمایتی ، اکنون تمایل به تبانی با مسائل و دفاع های بیمار وجود دارد. چنین درمانی ممکن است به جای اینکه به آنها رسیدگی کند ، به حمایت از مشکلات و آسیب شناسی بیمار تبدیل شود. ما معتقدیم که این یک مسئله رو به رشد در روان درمانی معاصر است.

پایان

بسیاری از مدارس مدرن فکری در روان درمانی ، ایده های روانگردان را بدون انتساب مناسب درج کرده اند. پزشکان این رویکردها تمایل به انکار دارند یا در غیر این صورت با نقشی که روانکاوی در توسعه این درمان های مدرن ایفا کرده است ، ناآشنا هستند. علاوه بر این ، برخی از مهمترین ترکیبات روانکاوی – عناصری که بیشتر از آن مسئول بهبود بالینی نیستند – کمبود ، نادیده گرفته می شوند یا نفی می شوند. ما برای آگاهی بیشتر از این جنبه های روان درمانی و همچنین برای شناخت بیشتر از تأثیر ماندگار روانکاوی ، که با وجود تکذیب مشترک آن ، به اطلاع رسانی بیشتر روان درمانی معاصر ادامه می دهد ، استدلال می کنیم.