به نظر می رسد توانایی اعتماد به آنچه دیگران می گویند، چه برای شما شخصاً و چه برای عموم بزرگتر، سنگ بنای به دست آوردن اطلاعات جدید است. صحبت‌های زیادی درباره «اخبار جعلی» وجود دارد، اما جدای از هیجان‌انگاری در رسانه‌ها، می‌توان امیدوار بود که به اندازه کافی مطالب معتبر وجود داشته باشد تا بتوان تصمیم‌های عاقلانه گرفت. اگر دوستی به شما بگوید که مکمل جدیدی را بر اساس شواهد آنلاین حمایتی امتحان کنید، می‌خواهید آن دوست را قبول کنید.

همانطور که معلوم است، شاید شما در این فرض که آنچه در مورد “علم” می شنوید همیشه درست است، مطمئن نباشید. در یک محیط علمی بسیار رقابتی، افرادی که به تحقیق می پردازند می توانند وسوسه شوند تا راه هایی برای بزرگنمایی اهمیت کار خود بیابند. شما بدون شک در جایی خوانده اید که این یا آن مطالعه باید پس گرفته می شد و نتایج آن نادیده گرفته می شد. به نظر می‌رسد برخی از این فلاپ‌های علمی مورد توجه رادار قرار گرفته‌اند، مانند این که بخش بزرگی از تحقیقات روی نوع A جعل شده است. یافته‌های دیگر رسوایی عمومی‌تری ایجاد کرد، مانند زمانی که یک داروی بیماری آلزایمر به دلیل جمع‌آوری اطلاعات ناقص از بازار خارج شد.

اظهار تاسف در مورد مشکلات موجود در چنین مطالعاتی باعث تحریک وب سایت retractionwatch.com شد. متأسفانه برای عموم، این منبع نسبتا مبهم ممکن است منبعی نباشد که قبل از باور کردن گزارشی در رسانه ها به طور خودکار آن را بررسی کنید. در روانشناسی، این به اندازه کافی بد است، اما در زمینه سلامت، یک یافته اشتباه می تواند عواقب بالقوه مرگباری داشته باشد.

آیا چیزی فقط در دانمارک فاسد است؟

فکر کردن در مورد اینکه چرا دانشمندان دست به چنین فریبکاری می زنند ممکن است شما را متعجب کند که آیا این چیزی در مورد شخصیت آنها است یا چیزی در مورد محیط علمی فعلی که منجر به این رفتار می شود. جسپر اشنایدر و همکارانش از دانشگاه آرهوس (2024) همین موضوع را متحیر کردند، و بنابراین تصمیم گرفتند شیوه‌های تحقیق مشکوک (QRPs) را بررسی کنند. آنها از کشور خود، دانمارک، استفاده کردند تا ببینند آیا واقعاً چیزی در آنجا “فاسد” است یا خیر، و از این فرصت برای بررسی هموطنان دانمارکی خود استفاده کردند.

اگرچه همیشه به عنوان یک دستور وجود دارد، به نظر می رسد نیاز به رقابت در بازار دانشگاهی در حال افزایش است و می تواند مقصر باشد. با این حال، نویسندگان دانمارکی استدلال می کنند، همه احساس می کنند نیاز به رقابت دارند، پس چرا همه به QRP متوسل نمی شوند؟ آیا چیز دیگری در جریان است که تمایل عمومی تر انسان به تقلب باشد؟

اشنایدر و همکاران فرض کنید که چون همه این کار را انجام نمی دهند، ممکن است در واقع تفاوت های فردی مهمی در شخصیت وجود داشته باشد که به QRP کمک می کند. آنها استدلال می کنند که «سیب های بد» را می توان با تجزیه و تحلیل روابط بین ویژگی های مدل پنج عاملی (FFM) به ویژه وظیفه شناسی و موافق بودن، که هر دو از تحقیقات دیگر به عدم صداقت دانشگاهی مرتبط هستند، استشمام کرد.

شخصیت و QRP ها

نویسندگان با درک این موضوع که درخواست از مردم برای گزارش تقلب خود ممکن است کار غیرواقعی باشد، با این وجود تصمیم گرفتند از محققان در خود و چهار کشور دیگر نظرسنجی کنند تا تخمینی از فرکانس QRP بدست آورند. آنها همچنین از شرکت کنندگان خود خواستند که میزان شیوع را ارزیابی کنند، با این استدلال که اگر شما درگیر یک رفتار انحرافی هستید، ممکن است فکر کنید که این رفتار نامناسب نیست زیرا دیگران نیز این کار را انجام می دهند.

اشنایدر و همکاران با پیروی از بهترین شیوه های شفافیت و باز بودن. مطالعه و فرضیه های خود را از قبل ثبت کردند و مطالعه و داده ها را در دسترس همگان قرار دادند. نمونه نهایی آنها شامل 3402 محقق دانمارکی و 1307 محقق بین المللی بود. برای به دست آوردن داده های اضافی تفاوت های فردی به غیر از شخصیت، تیم نویسنده همچنین داده های جمعیت شناختی و همچنین زمینه تلاش های تحقیقاتی (کیفی، کمی و در یک زمینه را با استفاده از آزمون های معناداری) جمع آوری کرد.

برای اینکه ایده ای از QRP های مورد مطالعه به شما بدهیم، در اینجا فهرست مختصری از آنچه که بیشتر در نیمی از انتشارات اخیر خود گزارش شده است، آورده شده است. اینها سه مورد برتر هستند که حداقل 20 درصد از پاسخ دهندگان به آن اذعان دارند:

1. یافته های غیر قابل توجه را به عنوان شواهدی برای عدم تأثیر گزارش کنید.
2. به طور انتخابی به نشریات خود بیش از حد استناد کنید.
3. برای جلب رضایت دیگران (مثلاً داوران مقاله) ادبیات نامربوط را ذکر کنید.

به طور کلی، شیوع یک عمل تحقیقاتی مشکوک خود گزارش شده از 10٪ تا 64٪ در دانمارکی و 11٪ تا 15٪ در نمونه های بین المللی متغیر بود. تقریباً نیمی از تمام شرکت‌کنندگان اعتراف کردند که تلاش کافی برای بررسی همتایان کار سایر محققان انجام نداده‌اند.

نویسندگان سپس نقش تفاوت‌های فردی را در پیش‌بینی فراوانی QRP‌های خودپذیرفته‌شده آزمایش کردند. چیزی که آنها آموختند این بود که افرادی که مشاغل طولانی تری داشتند، کمتر سعی می کردند با سیستم بازی کنند. در مقابل، فشار درک شده، مشارکت در QRP را به طور مثبت پیش‌بینی می‌کرد، همانطور که این تصور که فرهنگ پژوهشی خود استانداردهای پایین‌تری دارد. همانطور که پیش‌بینی می‌شد، افرادی که QRP‌های بیشتری را خود گزارش کردند، تخمین‌های بالاتری از شیوع خود ارائه کردند. بر اساس یافته‌ها، هیچ چیز به‌خصوص در مورد دانمارک “فاسد” نبود، زیرا هر گونه گرایش دانمارکی نیز در نمونه‌های بین‌المللی ظاهر شد.

دو برنده بزرگ شخصیت در معادله پیش بینی وظیفه شناسی و موافق بودن بودند. همانطور که نویسندگان خاطرنشان کردند، آنهایی که این ویژگی‌ها را بالا می‌برند، «مایلند تعامل فشرده‌تری با QRP‌ها گزارش کنند، که نشان می‌دهد آنها تمایل کمتری به «قطع کردن عمدی» دارند (ص. 23). در جهانی که همه تحت فشار کم و بیش یکسانی قرار دارند، شخصیت به عنوان یک پیش‌بینی‌کننده کلیدی فردی پیروز خواهد شد.

چگونه سیب های بد را مرتب کنیم

این یافته ها ممکن است تا حدودی ناراحت کننده باشند. شما نه تنها شخصیت یک تیم تحقیقاتی را نمی شناسید، بلکه لزوماً تخصص لازم برای قضاوت در مورد اینکه آیا یک محقق یافته های خود را بزرگ می کند یا مطالعه ای را منتشر می کند که به اندازه کافی بررسی نشده است را ندارید.

با این حال، می توانید به این واقعیت توجه داشته باشید که مشکل QRP ها دیگر در پشت یک پوشش پنهانی پنهان نیست. حتی اگر نمی‌توانید مقاله واقعی را بخوانید، کارآگاهی انجام دهید تا ببینید آیا شخص دیگری همان یافته‌ها یا یافته‌های حمایتی را گزارش می‌کند یا خیر.

یافته های مربوط به سیب های بد نیز می تواند در زندگی شما مفید باشد. از کسانی که گوشه ها را کوتاه می کنند دوری کنید و با افرادی که از تجربه شخصی آنها را می شناسید برای پیروی از قوانین و بررسی کار آنها بچسبید. افرادی که خیانت می کنند، زیرا از نظر آنها، «همه ی دیگران این کار را می کنند»، افراد خوبی برای دوری از آنها هستند.

برای جمع بندی، دنیای تحقیق در ایجاد بالقوه افرادی که سعی می کنند از نوعی تحریف حقیقت دور شوند، تفاوتی با بقیه جهان ندارد. دانستن اینکه شخصیت می تواند سرنخی در دنیای تحقیق ارائه دهد، باید به شما کمک کند تا افرادی را پیدا کنید که می توانید به خودتان اعتماد کنید.