[ad_1] در یک پست قبلی ، من معرفی کردم غیر مشترک گرایی، این ایده که برای بسیاری از کنوانسیون های اجتماعی – و بسیاری بیشتر از آن که معمولاً فکر می کنند – هیچ دلیل خوبی برای مطابقت وجود ندارد ، و گاهی اوقات حتی دلایل خوبی نیز وجو...
[ad_1]
در یک پست قبلی ، من معرفی کردم غیر مشترک گرایی، این ایده که برای بسیاری از کنوانسیون های اجتماعی – و بسیاری بیشتر از آن که معمولاً فکر می کنند – هیچ دلیل خوبی برای مطابقت وجود ندارد ، و گاهی اوقات حتی دلایل خوبی نیز وجود دارد که علیه آنها پیش بروید. این تضاد با متعارف، این دیدگاه که همه کنوانسیون های جامعه یا بخشی از آن ، توجیه شده و ارزش مطابقت با آن دارند – یا توجیهاتی را برای انطباق به این ترتیب فراهم می کنند.
همانطور که من آن را می بینم ، حداقل هفت اعتراض به متعارف گرایی وجود دارد که هر یک از آنها استدلال های مربوطه را برای غیر کنفرانتیسم ارائه می دهند.
اولین مورد با این واقعیت برجسته می شود که برای هر کنوانسیون ، اغلب در جایی یا در مقطعی از تاریخ بشر ، یک ضد کنفرانس وجود دارد. وقتی در فرانسه زندگی می کردم ، بسیاری از اینها را تجربه کردم. به عنوان مثال ، برخی از فرانسوی ها فکر می کنند اگر میهمانان بعد از صرف شام به میزبان خود کمک نکنند ، بی ادب است ، اما آمریکایی ها اغلب فکر می کنند اگر میزبان ها به میهمانان خود اجازه دهند اصلاً نظافت را انجام دهند ، بی ادب است. مشتریان فرانسوی غالباً 10-15 دقیقه قبل از زمان بسته شدن خود فروشگاه ها را ترک می کنند ، اما برخی از آمریکایی ها فکر می کنند که انتظار می رود قبل از زمان بسته شدن این امر بی ادب باشد. و من می توانم نمونه های بیشتری از کنوانسیون ها و ضد کنسول ها را به بیشماری بدهم.
این درگیری متعارف می تواند یک معضل را تأکید کند: هنگامی که هر کنوانسیون ضد کنفرانس دارد ، یا یک دلیل مستقل خوب برای مطابقت با کنوانسیون وجود دارد یا وجود ندارد.
اگر یک دلیل مستقل خوب برای مطابقت با کنوانسیون وجود داشته باشد-زیرا امنیت دلیلی برای چسبیدن به یک طرف جاده است-آنگاه یک غیر متعارف با کنوانسیون مطابقت خواهد داشت به همین دلیل به جای یک متعارف متعارف و ادعای کنوانسیون ، هیچ دلیلی برای انطباق ، برخلاف متعارف ، ارائه نمی دهد.
از طرف دیگر ، اگر دلیل مستقل خوبی برای مطابقت با کنوانسیون وجود نداشته باشد – مانند موهای کوتاه یا طولانی – پس هیچ دلیل مستقلی خوبی برای مطابقت با کنوانسیون همانطور که متعارف انجام می دهد وجود ندارد. اما در این حالت ، متعارف گرایی مستلزم خودرسیتی و بدون هیچ توجیهی مستقل خوب است.
عملی ترین اعتراض من به متعارف گرایی این است که شادی را خفه می کند. به عنوان مثال ، خواهرم با مردی 10 سال از او بزرگتر ازدواج کرد ، و اگر او با هر کنوانسیون ممنوعیت این امر مطابقت داشت ، پس از آن بی نیاز شادی فوق العاده ای را در زندگی خود از دست می داد. من می توانم نمونه های بیشماری بیشتری را در این مورد نیز بیان کنم ، مثالهایی که نه تنها متعارف گرایی خودسرانه است ، بلکه در جلوگیری از نتایج خوب مضر است.
از دیدگاه اجتماعی ، پیشرفت بسیار ، نوآوری علمی و حتی زیبایی – حداقل در بسیاری از شکل های بصری و موسیقی – حداقل به خلاقیت بستگی دارد ، اما خلاقیت خود نیاز به تولید چیز جدید دارد ، شاید با تعریف.
به همین ترتیب ، خلاقیت اغلب شامل شکستن کنوانسیون است ، و مطمئناً این کار را به روشهای اجتماعی انجام داده است: اعتقاد به منظومه شمسی هلیوسنتریک را در نظر بگیرید-که گالیله به دلیل آزار و اذیت و یا اعتقاد به حقوق آمریکایی های آفریقایی تبار-که مارتین لوتر کینگ برای بسیاری از موارد دیگر که اکنون به طور گسترده پذیرفته شده از پیشرفت های جامعه ای هستند ، مورد آزار و اذیت قرار می گرفتند.
آنچه این مثالها نشان می دهد این است که خلاقیت به طور مداوم نیاز به سؤال و ارزیابی مجدد روشهای رایج تفکر و رفتار در آن زمان دارد. با این حال ، متعارف گرایی می تواند این امر را دلسرد کند.
متعارف گرایی همچنین می تواند باعث شود مردم از آنچه واقعاً مهم است چشم پوشی کنند. باز هم ، اگر کسی مخالف ازدواج خواهرم با همسرش صرفاً به دلیل بزرگتر شدن او بود ، آنها می توانند برخی از کنوانسیون های اجتماعی دلخواه خود را بر سر بهزیستی خواهرم ارزیابی کنند ، چیزی که حداقل به ذهنم – حداقل آنچه را که واقعاً مهم است از دست می دهد. به همین ترتیب ، غیر متعارفان می توانند به نمونه های دیگری اشاره کنند که فداکاری به کنوانسیون چیزهای دیگری را نیز مهم می کند.
علاوه بر این ، کنوانسیون می تواند حواس کاملاً خیالی از برتری یا فرومایگی ایجاد کند. به عنوان مثال ، در نقاط مختلف زمان ، اگر شما مانند یکی از آنها به نظر نمی رسیدید ، کلاسهای حاکم جامعه می توانستند به شما نگاه کنند ، و اغلب این به معنای این بود که به این معنی باشد:
یا مانند این:
یا شاید حتی اینطور باشد:
و در حالی که من مسلماً نمی توانم از این موضوع اطمینان داشته باشم ، سوء ظن شدید من این است که همه این افراد فکر می کردند که راه های نگاه و رفتار خود در مقایسه با دیگران – به خصوص دیگران مانند این – از نظر عینی برتر هستند:
با این حال ، تا آنجا که من می توانم بگویم ، همه این الگوهای نگاه و رفتار فقط کنوانسیون های خودسرانه هستند و آنها چیزی بیش از استانداردهای خیالی تشکیل نمی دهند که یک گروه در فرض برتری خود نسبت به دیگران ، اعتقاد دارند.
البته ، اگر این الگوهای با رفتارهای احمقانه یا مضر همراه باشند ، همانطور که گاهی اوقات مورد علی G نیز وجود دارد ، پس این الگوهای مقصر هستند. اما باز هم ، این مقصر خواهد بود فقط به این دلایل مستقل، نه به دلیل کنوانسیون – کنفرانس متعارف.
انطباق ضروری می خواند
در هر صورت ، این مجتمع های برتری خیالی که توسط کنوانسیون بنا شده اند ، گاهی اوقات اعتراض دیگری را به شرح زیر توجیه می کنند.
کنوانسیون ها می توانند به عنوان پایه ای برای ایجاد درگیری ، تقسیمات یا سایر مضرات خدمت کنند. بسیاری از جنبش های حقوق مدنی نمونه هایی از این امر هستند: مردم علیه کنوانسیون هایی که بر برتری خیالی برخی از گروه ها بر سر دیگران پیش بینی می شدند ، چه از نظر سفید پوست ، یا مردان بر روی زنان و غیره و غیره ، مبارزه می کردند.
از این نظر ، اگر متعارف بودن یک موضع معتبر بود ، می توانست از کنوانسیون های گذشته برای توجیه رفتار غیراخلاقی در آن زمان درخواست کند ، خواه نژادپرستی ، سکسیسم یا برخی دیگر از انحراف اخلاقی رایج باشد.
اما علی رغم این اعتراضات ، بسیاری از مردم زندگی خود را ادامه می دهند در حالی که غافل از اینکه تعداد کنوانسیون ها آنها را محدود می کند ، این کنوانسیون ها چقدر دلخواه هستند و چقدر مضر هستند.
درعوض ، من فکر می کنم متعارف گرایی در پیشرفت بشر ، خوشبختی و نوآوری ، وزن بی نیاز به مرده بوده است و باید از آن خلاص شویم.
[ad_2]
