رسانه های اجتماعی پر از ادعاهای شرکت ها و تأثیرگذار هستند که می خواهند توجه شما را به خود جلب کنند و امیدوارم ، برخی از محصولات آنها را به شما بفروشند. چگونه ما به چنین گودبرداری پاسخ می دهیم می تواند چیزهای زیادی در مورد تفکر ما نشان دهد.

در کتاب کلاسیک او فکر کردن ، سریع و آهسته ، دانیل کاننمن ، برنده جایزه نوبل ، دو نوع تفکر را تشریح می کند. سیستم 1 است جدر حال تفکر AST ، به موجب آن ما فقط یک ایده را اسکن می کنیم و بدون هیچ گونه توجه منطقی یا بسیار کمی پاسخ می دهیم. سیستم 2 تفکر آهسته است ، به موجب آن ما به منطق یک استدلال شیرجه می کنیم.

واضح است که ما بعید به نظر می رسد که هنگام پیمایش در رسانه های اجتماعی ، شیرجه عمیق انجام دهیم. اگر یک ایده به ما متوسل شود ، ما فقط ممکن است ایده را بپذیریم و بدون تجزیه و تحلیل بیشتر حرکت کنیم. در حالی که فکر سریع به وضوح ارزش خود را دارد ، ما باید مراقب باشیم که این روش پیش فرض ما در مورد همه چیز تبدیل نشود.

بنابراین ، آنچه در پشت این استدلال وجود دارد که هرگز نباید روز چهارشنبه موز را بخورد؟

با توجه به تأثیرگذار (اسطوره ای) ، برخی از علمی در پشت این ایده وجود دارد.

وی گفت: “ما در مورد بیش از 50 نفر که فقط روز چهارشنبه موز می خورند ، تحقیقاتی انجام دادیم. آنچه پیدا کردیم شگفت انگیز بود. بیشتر افرادی که در این عادت به سر می برند دارای یک اختلال روانپزشکی جدی بودند که برجسته ترین آنها OCD ، اختلال وسواسی و اجباری بود. بنابراین ، اگر نمی خواهید OCD دریافت کنید ، هرگز چهارشنبه موز نخورید. “

این استدلال چه مشکلی دارد؟

برای آزمایش واقعی این نظریه هرگز در روز ، چه تحقیقاتی باید انجام شود؟

امیدوارم بتوانید مشکل را ببینید.

برای توجیه ادعا ، تأثیرگذار نیاز به آزمایش دارد همه که روز چهارشنبه موز می خورد ، نه فقط آن دسته از افرادی که فقط در آن روز موز می خورند. تحقیقات او بر روی افراد “تنها” متمرکز شده است و آزمایش رفتارهای اجباری است ، نه از خوردن موز. با این حال ، دیدن این که چگونه برخی از افراد با استفاده از سیستم 1 از تفکر سیستم 1 یا اصلاً استدلال نمی کنند ، ممکن است این ایده را بپذیرد ، دشوار نیست.

در حقیقت ، همیشه دلایلی برای کشف عقلانی یافته ها وجود دارد ، زیرا داده ها می توانند نادرست نشان داده شوند (عمدا یا در غیر این صورت).

و اغلب برای یافتن تفسیرهای ظریف تر باید حفر شود.

یک مورد مشهور ، محاکمه OJ Simpson است که در آن دادستان ها در تلاش بودند تا ثابت کنند که اوج ، که از همسرش سوءاستفاده کرده بود ، او را نیز به قتل رساند.

در آن دادگاه دادستان اظهار داشت كه سیمپسون نسبت به همسرش خشونت آمیز بوده است. دفاع استدلال می کند که فقط یک زن برای هر 2500 نفر که قربانی سوءاستفاده از همسران هستند کشته می شود و بنابراین این استدلال غیر منطقی بود.

Gerd Gigerenzer ، یک رهبر در زمینه تعصب شناختی ، نشان می دهد که برای یک تصویر دقیق زمینه بیشتری لازم بود. Gigerenzer خاطرنشان کرد: “همسر سیمپسون نه تنها در معرض خشونت خانگی قرار نگرفته است بلکه در معرض خشونت خانگی قرار گرفته است (توسط سیمپسون) وت کشته شده (توسط کسی). “

در هر ویکی پدیا:

“Gigerenzer به پایان رسید ،” این احتمال وجود دارد که یک حمله کننده در واقع شریک زندگی خود را به قتل برساند ، با توجه به اینکه وی کشته شده است ، حدود 8 در 9 یا تقریباً 90 ٪ است. “

درخت فرکانس 100000 زن آمریکایی مورد ضرب و شتم نشان می دهد که ضربان پایه ای که توسط دفاع در آزمایش OJ Simpson ساخته شده است.

(https://en.wikipedia.org/wiki/file:oj_simpson_case_frequency_tree.svg)

Gigerenzer از یک رویکرد بیزی استفاده می کرد و از یک رویکرد مکرر استفاده می کرد.

تفاوت چیست؟

رویکرد مکرر کاملاً به فرکانس در داده های جمع آوری شده متکی است. به عنوان مثال ، وایکینگ ها غولها را مورد ضرب و شتم قرار داده اند 10 بار پشت سر هم. رویکرد بیزی شامل شروع آنچه می دانید و سپس اضافه کردن داده های بیشتر در صورت لزوم است. بنابراین ، در مثال NFL ، به روزرسانی در مورد صدمات بازیکن ، فرم اخیر و غیره ، به طور مداوم به داده های اصلی اضافه می شود ، دائماً آن را اصلاح می کند و پیش بینی را تغییر می دهد.

هنگام در نظر گرفتن هرگونه واقعیت ، خواه از مقاله دانشگاهی یا پست های رسانه های اجتماعی تأثیرگذار ، از قابلیت های منطقی خود استفاده کنید. حقیقت به ندرت به آسانی تبلیغ می شود و اغلب به یک روش یا روش دیگر تحریف می شود. فقط حفر کنید.

همانطور که مارک تواین گفت ، “ابتدا حقایق خود را دریافت کنید ، و سپس می توانید آنها را به اندازه دلخواه خود تحریف کنید.”

بنابراین ، لطفاً ، همانطور که می خواهید در هر روز از هفته ، از جمله چهارشنبه ها ، به موز بپردازید. هر پیشنهادی دیگر ، فقط موز است.