مورخان برجسته گفته اند که این قطبی ترین حالت ما از زمان جنگ داخلی بوده است. این یک فکر ترسناک است، با جمعیتی به شدت مسلح. آنچه ما را از درگیری مسلحانه نجات می دهد این واقعیت است که قطبی شدن دیگر توسط مناطق قرن نوزدهم تعریف نمی شود. تقریباً در هر جامعه ای در هر منطقه ای از کشور نفوذ می کند.

سیاستمداران قبلاً می‌دانستند که شیطان ساختن مخالفان خود، کسانی را که به مخالفان خود رأی می‌دهند نیز شیطانی می‌سازد، بنابراین آنها به طور کلی انگیزه انجام آن را کنترل کردند. انتقاد از سیاست ها بازی منصفانه بود اما ad hominem حملات غیرمولد در نظر گرفته شد. در انتخابات 1992، جرج اچ دبلیو بوش به درستی به خاطر یک اظهارنظر بی فکرانه در تب و تاب مبارزات انتخاباتی مورد انتقاد قرار گرفت. او مخالفان خود را “بوزوس” نامید. آن را با ترور شخصیت های بدخواهانه مقایسه کنید که در این دوران رایج است. اکنون افرادی که ممکن است به مخالفان سیاسی رأی بدهند، در معرض نامگذاری توهین آمیز هستند.

متأسفانه، قطبی شدن به سیاست محدود نمی شود. فرهنگ ها و خانواده ها را نیز آلوده می کند. در بیش از 40 سال من به عنوان یک زوج درمانگر، متخصص در رنجش مزمن، عصبانیت، و سوء استفاده عاطفی، من هرگز آن را در جایی نزدیک به آنچه امروز است ندیده ام.

من در اواخر دهه 1960 یک معترض جنگ ویتنام در کالج بودم، دوره دیگری از دو قطبی شدن، بیشتر بین جوانان و پیران. مطمئناً این اعتراضات پرشور بودند، اما بر انتخاب‌های سیاسی متمرکز بودند، نه بر تنفر افراد و گروه‌ها که اکنون می‌بینیم.

قطبی شدن ادراکات بیش از حد ساده شده و تقلیلی از مسائل بسیار پیچیده ایجاد می کند. در سطح شخصی، وقتی مطمئن می شویم که کسی را درک می کنیم، به احتمال زیاد قضاوت های ما بر اساس مشاهدات سطحی از طریق لنزهای ذاتا مغرضانه ساده و تقلیل یافته است.

قطبش خود را تقویت می کند، زیرا بی اعتمادی را ایجاد می کند. ما فقط در صورتی مستعد پذیرش اطلاعات به عنوان واقعی هستیم که به افراد یا رسانه‌هایی که آن را منتشر می‌کنند اعتماد کنیم. هر چه بیشتر از جناح های دیگر در فضای قطبی شده بشنویم، بی اعتمادتر می شویم. دیدگاه های قطبی شده بیشتر از متقاعد کردن، دفع می کنند.

قطبی شدن توسط سیاستمداران، مدافعان و الگوریتم‌های رسانه‌های اجتماعی تشدید می‌شود، اما آنها بیشتر محصول استدلال تنبل مغز، یا، مهربان‌تر، صرفه‌جویی خودکار آن در انرژی هستند. دانیل کانمن و دیگران به ما نشان داده‌اند که ابتدا قضاوت می‌کنیم سپس در مه سوگیری تایید به دنبال دلایل می‌گردیم. کارل یونگ به قول معروف:

“فکر کردن سخت است، به همین دلیل است که مردم قضاوت می کنند.”

خشم و عدالت

ما می دانیم که بی عدالتی درک شده مردم را عصبانی می کند. کمتر شناخته شده این است که خشم باعث می شود با تقویت سوگیری تایید و کور کردن ما نسبت به دیدگاه های دیگر، بی عدالتی را درک کنیم. وقتی عصبانی هستیم، احساس درستی می کنیم، اما سخت است که بدانیم آیا واقعاً حق با ماست یا فقط خودپسندیم. یقین یک حالت احساسی است، نه یک حالت فکری. برای اینکه احساس اطمینان کند، مغز باید اطلاعاتی را که پردازش می کند محدود کند. هرچه بیشتر محدود شود، احتمال نادرست بودن و تکیه بر اطلاعات مشکوک و سوگیری ها بیشتر می شود. احساس یقین (به ویژه در مورد مسائل و مشکلات پیچیده) مستلزم محدود کردن و سفت کردن دیدگاه است.

شایان ذکر است که عنصر مشترک در اغلب ناراحتی‌های مداوم، بیماری‌های روانی، اختلال عاطفی، اختلال در عملکرد روابط و درگیری‌های جدی والدین، دیدگاه محدود و سخت‌گیرانه است.

التیام زخم های قطبی شدن

من به مشتریانم می گویم که ما با تماس با انسانیت اولیه خود – ظرفیت ما برای تحمل، شفقت، احترام و مهربانی – و با ارتباط با یکدیگر به عنوان انسان، نه برچسب زدن، شفا می دهیم. اختلاف نظر در مورد رفتارها یا سیاست ها هرگز نباید باعث شود که انسانیت اولیه را زیر پا بگذاریم. مشتریان من همیشه اعتراف می کنند که وقتی با انسانیت اولیه در ارتباط هستند، خودشان را بیشتر دوست دارند تا وقتی که عصبانی می شوند یا هرکسی را که با آنها مخالفت می کند شیطان جلوه می دهند. آنها متوجه می شوند که ما ارزش خود را با ارزش دادن به دیگران بالا می بریم و با کم ارزش کردن دیگران آن را کاهش می دهیم، اگرچه این دومی ممکن است به طور موقت از طریق مقایسه نزولی باعث افزایش نفس شود. آنها درک می کنند که اندکی از همه ما در هر یک از ما وجود دارد.

دیدگاه خود را گسترش دهید

این کمک می کند تا پیچیدگی انسان ها را بشناسیم و بپذیریم که بیشتر مردم ضعیف تر از ظالم هستند. باورها در صورتی که ابطال پذیر باشند، یعنی زمانی که شواهد خلاف را بپذیرند، از جانبداری دور می شوند و به حقیقت نزدیک می شوند. در خلبان خودکار، ما این کار را انجام نخواهیم داد. باید یک انتخاب عمدی باشد این امر به ویژه در زمانی که از برچسب های منفی تقریباً به اندازه اسم های معمولی استفاده می شود بسیار مهم است.

دیدگاه ها زمانی غنی می شوند که گسترده شوند. مثال ها:

دیدگاه محدود: مشکل این کشور (جمهوری خواهان، دموکرات ها، مذهب، بی دینی و …) است.

دیدگاه گسترده: مشکل این کشور عدم تحمل است.

دیدگاه محدود: همسرم در حال نق زدن است.

دیدگاه گسترده: همسرم احساس می کند که شنیده نمی شود.

دیدگاه محدود: به سختی کسی شایسته اعتماد است.

دیدگاه گسترده: من به سختی اعتماد می کنم.

چشم انداز باریک: این کشور پر از دیوانگان است.

دیدگاه گسترده: این کشور افراد زیادی دارد که احساس بی‌اعتنایی و بی‌حقوقی می‌کنند.

دیدگاه های گسترده به راه حل ها منجر می شود. دیدگاه های باریک مسائل را بیش از حد ساده و پیچیده می کند.

گسترش دیدگاه ها ما را باهوش تر، شادتر و سالم تر می کند.