این اولین پست در یک سری در مورد احساسات سمی در سیاست است.

موضوع اصلی این وبلاگ اهمیت احساسات در درک اعتقادات سیاسی ما است. اگرچه ممکن است بخواهیم در غیر این صورت ایمان داشته باشیم ، اما در ذهن خود لیبرال یا محافظه کار نیستیم بلکه در روده خود هستیم.

وقتی از ما سؤال شد که چرا لیبرال یا محافظه کار هستیم ، دلایل خود را بیان خواهیم کرد. ما به احتمال زیاد نظرات خود را بر اساس شواهد و تأمل ، در مورد آنچه از تجربه شخصی آموخته ایم توجیه می کنیم. تا حدودی ، دلایلی که ما برای عقاید سیاسی خود می دهیم باید واقعی و صادقانه باشد. با این حال ، اغلب ، این نمی تواند کل داستان باشد.

یک دادگستری دیوان عالی محافظه کار نیست زیرا او یک “اصالت” یا “سازنده سختگیرانه” است. او یک اصالت است زیرا محافظه کار است. آنتونین اسکالیا این موضوع را مورد اختلاف قرار داد ، حتی آن را تهمت نامید ، اما استدلال وی غیرقابل اطمینان است. قضات لیبرال لیبرال نیستند زیرا به “قانون اساسی زنده” اعتقاد دارند. آنها به یک قانون اساسی زنده اعتقاد دارند زیرا لیبرال هستند. برای روت بدر گینزبورگ ، نقطه شروع و فرض اصلی فلسفه قضایی وی ، آگاهی از بی عدالتی بود. برای اسکالیا ، نقطه شروع همان چیزی بود که وی به عنوان انحطاط اخلاقی در جامعه و لزوم دفاع از ارزشهای سنتی تلقی می کرد. به همین دلیل است که اسکالیا و گینزبورگ ، دوستان برای ده ها سال ، همچنان به مخالفت خود ادامه دادند.

در آمریکای معاصر ، ما به طور فزاینده ای با احساس نارضایتی ، تحقیر و ترس تقسیم می شویم. در حق ، سیاست فعلی ما بر شکایات حاکم است – که کم تحرک دیگران آنچه را که ما برای آن سخت کار کرده ایم دریافت می کنند ، که ارزش های لیبرال بنیاد اخلاقی جامعه را از بین می برد ، و این که کودکان به نفرت و نفرت از کشوری که باید به آنها افتخار می کنند ، آموزش می دهند. در سمت راست شدید ، این شکایات به طور فزاینده ای بدخیم شده اند ، برای چندین دهه ، از پایین به بالا ، به عنوان احساس نارضایتی و از بالا به پایین ، توسط عوامفریو و رسانه های حزبی ، اکنون توجیه تلاش برای سانسور و تهدید به خشونت علیه کسانی که مخالف هستند ، گسترش می یابد.

در سمت چپ ، نگرش های سیاسی تحت سلطه مجموعه های متفاوتی از شکایات است-احساس بی عدالتی که در بسیاری از موارد نیز بدخیم شده است-یک تقاضای متکبر و خودمختار ، همچنین توجیه سانسور (و خود سانسور ، از طریق ترس) و “اعمال لغو” ، “JEOPARDING ADVERSIONS CARENES OF CONSELE DEPANERE AND CISPREE WHO WHO THOUND THE WOLD THE CHOULE THOUND THOUND THOUND THE THE CONDUEND THOUNDENDENDENDENDENTIONS” و “

با این حال ، نگرشهای سیاسی شدید و خطرناک ، اغلب با یک نگرانی قابل درک سرچشمه می گیرد. اگر بتوانیم در مورد این احساسات در منبع آنها صحبت کنیم ، به عنوان پاسخی به وقایع واقعی ، ما فرصتی برای دستگیری این روند بدخیم داریم.

سیاست نارضایتی و تحقیر

مورخ فرانسیس فوکویاما ، تحلیلی قانع کننده از نیروهای عاطفی که بر تاریخ سیاسی و لحظه فعلی ما تأثیر می گذارد ، ارائه داده است. فوکویاما معتقد است که برای درک وقایع سیاسی معاصر ، ما به یک تئوری بهتر از روح انسان احتیاج داریم.

با استفاده از فلسفه تاریخ هگل ، فوكویاما استدلال می كند كه سیاست بیش از منافع اقتصادی (همانطور كه ​​توسط بسیاری از تئوری ها فرض می شود) متحرک می شود ، اما همچنین با نیاز اساسی بشر او را “حس درونی عزت” می نامد. او معتقد است که میل به عزت – تجربیات شناخت ، افتخار ، احترام و غرور ، چه به عنوان افراد و چه به عنوان اعضای گروه – “یک مفهوم استاد” و نیروی محرک وقایع سیاسی در سراسر جهان است. فوکویاما این موضوع را سیاست نارضایتی می نامد.

مایکل سندل ، فیلسوف ، تحلیل مشابهی را برای توضیح قطبش سیاسی و نارضایتی فعلی ما ارائه داده است. Sandel ، همچنین به دنبال هگل ، موافق است که ما از نیاز به شناخت انگیزه داریم – احساس قدردانی و احترام.

سندل استدلال می کند که تقسیم سیاسی در جامعه معاصر آمریکا مبتنی بر تلاقی نیروها ، تا حدودی اقتصادی ، اما اساساً روانشناختی است. در جامعه به طور فزاینده شایسته سالاری و نابرابر ما ، مردان بدون تحصیلات دانشگاهی بیش از از دست دادن امنیت شغلی و راکد یا کاهش دستمزدها متحمل شده اند. آنها از دست دادن “عزت نفس اجتماعی” را تجربه کرده اند. در نسل های گذشته ، این کارگران به دلیل مشارکت خود در جامعه و سعادت که بسیاری از ما از آن لذت می برند ، بیشتر مورد احترام قرار گرفتند. عدم احترام ، حداقل به اندازه نارضایتی های اقتصادی ، منبع نارضایتی آنها است. امنیت مالی مسائل است ، اما احساس غرور بیشتر اهمیت دارد. Sandel این را سیاست تحقیر می نامد.

Fukuyama و Sandel معتقدند که جامعه ای که نتواند احساس عزت و افتخار به تعداد زیادی از مردم ارائه دهد ، جامعه ای که در آن بسیاری از مردم امید به دستیابی به عزت نفس اجتماعی دارند ، جامعه ای خواهد بود که بین “ما” و “آنها” در معرض خطر تقاضای بدخیم برای عزت و آسیب پذیر در معرض جذابیت دموگگوبین ها قرار دارد.

سیاست ترس

فیلسوف مارتا نوسباوم درک متفاوتی از دلایل عاطفی قطبش سیاسی فعلی ما ارائه داده است. نوسباوم معتقد است که ما به طور فزاینده ای با ترس تقسیم می شویم.

Nussbaum در تضاد با احساساتی است که مردم را با هم جمع می کند – عشق ، شفقت و امید – و کسانی که ما را از دیگران جدا می کنند – پی ، عصبانیت ، انزجار و حسادت. در تجزیه و تحلیل نوسباوم ، ترس اساسی ترین این احساسات است. عصبانیت ، انزجار و حسادت “فرزندان” ترس هستند. این احساسات و بیان آنها در نگرش سیاسی (به عنوان مثال ، نژادپرستی ، زنوفوبی ، ضد یهودیت ، سوء رفتار ، همو هراسی و ترس از افراد دارای معلولیت) در نهایت مبتنی بر ترس است و قدرت آنها را از ترس بیرون می کشد.

نوسباوم ترس را “ستمگر” می نامد. ترس دلسوزی را تضعیف می کند و حلقه مراقبت و نگرانی ما را منقبض می کند. ترس قبیله گرایی را افزایش می دهد ، هم به شکل های مثبت آن – تقویت ایمنی و تقویت همکاری در قبیله – و شکل های مخرب آن – محاصره ، نفرت و ناسازگاری دیگران. ترس باعث افزایش حمایت از اقتدارگرایی می شود و محدودیت های خشونت ، ظلم و انتقام را از بین می برد. ترس (شیوه زندگی من در معرض خطر است) و نارضایتی (“آنها” آنچه را که من شایسته آن هستم دریافت می کنند) ترکیبی خاص سمی است.

پادزهر این احساسات سیاسی بدخیم وجود دارد. در پست بعدی من ، در مورد چگونگی کاهش احساسات سمی که اکنون بر زندگی سیاسی آمریکا حاکم است ، می توانیم کاهش دهیم.